Quelltext der Seite 0.01 Über das Projekt: »Alternative Schulgrammatik«

Zwei '''Impulse''' bilden die Grundlage des Projektes »Alternative Schulgrammatik«:

 (1) Die breit bezeugte Unlust von Schülern (und oft auch Lehrern)
     angesichts von Grammatikthemen.

 (2) Die Beobachtung, dass das, was den Schülern beigebracht werden soll,
     häufig eine Zumutung an die Alltagslogik darstellt, häufig auch
     nichts mit dem zu tun hat, was auf wissenschaftlicher Ebene an
     Einsichten bereitliegt.

Zwei '''Ziele''' - einmal positiv, einmal negativ - können formuliert werden:     

 (1) '''positiv''': Durch diese Art von Grammatik soll jede/r seine
     Art von Sprachverwendung, Teilnahme an Kommunikationen ''bewusster''
     gestalten können. Dadurch wird  er/sie besser verstanden werden,
     aber auch mehr Zwischen- und Untertöne bei anderen entdecken.
  
 (2) '''negativ''': Es wird ''nicht'' angestrebt, die TeilnehmerInnen
     einer stilistischen Norm näherzubringen, z.B. ''Hochsprache''.
     Jede/r soll reden, wie es ihm/ihr passend erscheint. Allerdings
     wird mehr Bewusstheit - vgl. Punkt (1) - dann doch zu manchen
     Veränderungen führen. Grundsätzlich gilt aber: jede Art zu
     sprechen widerspiegelt auch die geistige Prägung/Herkunft des/r
     Sprechenden.
     Würde man alle zwingen, eine einheitliche Norm zu praktizieren -
     ''Hochsprache'' -, so käme das einer Nivellierung und Entindivi-
     dualisierung gleich. 

»Alternative Schulgrammatik« heißt somit: es wird versucht, ein stark umstrukturiertes, mit besseren Definitionen ausgestattetes und mit größerem Horizont versehenes Grammatikkonzept zu entwickeln. Die Annahme ist: wenn SchülerInnen rational besser mit der Thematik
zurechtkommen, dürfte auch ihr Sprachverständnis, ihr kommunikatives Verhalten, letztlich auch ihr Interesse am Fach sich steigern.


Da »Sprachwissenschaft« beileibe nicht einheitlich ist – der Eindruck von Einheitlichkeit soll von Anfang an ''nicht'' unterstellt werden –, heißt »Alternative Schulgrammatik« auch: man folgt ''einem'' Strang, ''einer'' Sichtweise, folgt den Anwendungen, Konkretisierungen, die ''eine'' Person (H. SCHWEIZER) sich zurechtgelegt hat. Allerdings: in ''qualitativer'' und ''quantitativer'' Hinsicht gibt es reichlich Absicherungen.

'''Rückmeldungen/Anregungen/Kritik usw. sind sehr erwünscht''' - auch wenn Sie noch den Eindruck haben sollten, sie sei vielleicht noch ''unausgegoren''. Lassen Sie sich davon nicht abhalten zu schreiben an: 

'''harald.schweizer@uni-tuebingen.de'''

Es wäre schön, wenn nicht nur ''über'' Sprache/Kommunikation nachgedacht, sondern Kommunikation auch intern praktiziert würde.


[http://www.alternativ-grammatik.de/pdfs/id001.pdf '''Falls Sie sich für das Thema interessieren, klicken Sie bitte hier:''']


Eine mehrfach an Übungen teilnehmende Studentin entwarf und verteilte folgendes Plakat, um für die "Alternativ-Grammatik" zu werben:
[http://www.alternativ-grammatik.de/pdfs/AG_Plakat.pdf  Plakat zur Alternativ-Grammatik]
(Dabei griff sie auf eine Umfrage unter ''Philologie''-Studierenden zurück: Höchst beachtlich, wieviele davon "Konjunktion" mit "Konjunktur" verwechselten. Es besteht also Handlungsbedarf ...)

Ausdrucke und Verteilung sind nicht nur erlaubt, sondern erwünscht!

=== 0. Nachträge zur Theorie ===

==== 0.1 Für philosophisch Versierte ====
Im PDF-Text (s.o.) gibt es einen kleinen Ausblick in geistesgeschichtlich-philosophische Zusammenhänge. Der ließe sich uferlos erweitern, was aber nicht unsere Absicht ist... 
Aber auf ''eine'' weitere Vertiefungsmöglichkeit sei hingewiesen: Das [http://de.wikipedia.org/wiki/Universalienproblem '''Universalienproblem''']. In kleinerem Maßstab gehen wir auch selbst darauf ein: [http://www.alternativ-grammatik.de/index.php?title=4.13_Abstrakta#0.61_.22Universalienstreit.22]. - Philosophen haben natürlich immer schon darüber nachgedacht, wie das 

''Verhältnis von Wirklichkeit und Denken'' zu bestimmen sei.

Wir als Grammatiker registrieren: Häufig wurde bei der Verhältnisbestimmung ''übersehen'', dass die Aufgabenstellung etwas anders lautet, nämlich:

''Verhältnis von Wirklichkeit, '''Sprache''' und Denken''.

'''Sprache''' in dieser Verhältnisbestimmung wurde erst in der Neuzeit wirklich zum Thema gemacht, dabei allerdings Impulse aus dem Mittelalter (''Nominalismus'') aufgreifend. Allerdings hatte diese mittelalterliche Richtung - Fransziskaner um ''Duns Scotus, Wilhelm von Ockham'' - das Pech, den Dominikanern um ''Thomas von Aquin'' zu unterliegen. Kirchlich (und zunächst auch kulturell) bestimmend wurden letztere. Längerfristig zukunftsträchtig erwiesen sich erstere.

Es wirkt nämlich paradox, in ''sprachlicher'' Form nur über 'Wirklichkeit' und 'Denken' nachzudenken, den Eigenbeitrag, das Funktionieren der '''Sprache''' aber zu übersehen.  Dürfte man das so beibehalten, wäre jede Grammatik überflüssig - zwar eine schöne Vision, aber keine praxistaugliche.

==== 0.2 ''Digitale'' Grammatik ? ====
Eine solche Bedeutungsgruppe klingt für viele anpasserisch und aufgedonnert. Aber man kann durch einige Aspekte Sinnvolles auch für die Grammatik natürlicher Sprachen ableiten - und zugleich deren Reformbedarf sichtbar machen:
# ''Digital'' heißt in der Computerwelt: "Präzision". Entweder zwei Elemente sind ''identisch'' oder eben nicht. - 'Großzügigkeit, ungefähre Angaben' muss man den Computern erst nachträglich beibringen. Primär ist, dass sie auf der Basis der klaren Unterscheidung von "Ja | Nein" arbeiten, oder computertechnisch gesagt: es wird nur mit den Elementen "0 | 1" gearbeitet.  
# Bei der Grammatik natürlicher Sprachen würde diese Denkweise heißen: klar unterschiedene Untersuchungsebenen, sauber definierte Begriffe. 
## Wenn ''sprachtheoretisch'' die '''Ausdrucksseite''' von der '''Bedeutungsseite''' zu unterscheiden ist, dann kann die Weiche gestellt werden: will ich die erstere beschreiben, oder etwas zu den daran haftenden Bedeutungen sagen? Eine verschwiemelte Mixtur, wie sie für Standardgrammatiken natürlicher Sprachen typisch ist, entfällt.
## Das bedeutet: das Begriffsraster, das für die '''Bedeutungsseite''' benötigt wird - in der '''Semantik''' eingeführt -, muss elaboriert, also gut, insofern auch: ''digital'' - definiert sein; als 'Belohnung' kann man sehen, dass es für ''viele'' Sprachen verwendet werden kann. Es ist ''nicht'' exklusiv mit der Einzelsprache verquickt. - Einen ''Subjonctiv'', den man im Französischen kennt, nicht aber im Deutschen, gibt es hierbei nicht.
## Was ''nur'' für die Einzelsprache gilt, das sind die Erkenntnisse zur '''Ausdrucksseite''' - bei uns behandelt unter '''(Ausdrucks-)SYNTAX'''. Ihre Beschreibung kann nun präziser und zugleich schlanker ausfallen als bei der bislang üblichen Hinzunahme schon von Bedeutungsfunktionen. - Hier liegt für die meisten die größte '''Zumutung''': Sie müssen klar und eindeutig von ihrem bisher geltenden "Syntax"-Verständnis (= ''Satzlehre'') abrücken. - Es geht hier nicht um die Frage der 'Wahrheit', sondern: in neuem terminologischem Rahmen bekommt "Syntax" eine neue Zuständigkeit. - Die Standardgrammatik, die nichts von elaborierter 'Semantik/Pragmatik' wusste, konnte ihrem 'Syntax'-Verständnis mehr Spielraum geben.
## Bei der '''Ausdrucksseite''' - Ebene '''Syntax''' - ist der ''digitale'' Ansatz am schnellsten und offenkundigsten zu erkennen: zwei Ketten von Schriftzeichen sind verschieden, wenn auch nur ''ein'' Element differiert. - Es gibt hier keinen Bonus und kein Auge-Zudrücken. /rum/ und /ruhm/ sind nun mal verschieden. Dass  beide, ''nahezu'' identischen Wortformen vollkommen Verschiedenes ''bedeuten'', interessiert hier noch nicht.
# Auch bei natürlicher Sprache kann ''nachträglich'', d.h. in einer zweiten Runde, durch Hinzunahme weiterer Beschreibungsaspekte, also in der '''Pragmatik''', der Rahmen der bisherigen Ergebnisse entfaltet, ihr Stellenwert, ihre Funktion, besser sichtbar gemacht werden.